Op 28 oktober om 14.00 uur organiseert Vastgoedmarkt daarom op haar eigen podium tijdens de Provada de een ronde tafel met als titel: 'Beleggers beter belicht, van incidentenpolitiek naar inclusief woonbeleid'. Met als gast aan tafel: Frank van Blokland, die als directeur van de Vereniging van Institutionele Beleggers in Nederland (IVBN) aan zijn laastste Provada bezig is.
Maar ook Jack de Vries, oud-Kamerlid voor het CDA, oud-staatssecretaris van defensie en tot op de dag van vandaag een gepokte en gemazelde spindocter. Sinds 1 juli is hij voorzitter van Vastgoed Belang, de vereniging van particuliere beleggers in vastgoed. Zij moeten het 'opnemen' tegen Gert-Jan Bakker, consulent bij het Amsterdamse woonplatform !Woon en bovenal een uitgesproken en kritische volger van de huurmarkt in de hoofdstad.
La la la I'm not listening-modus
Van Blokland, Bakker en De Vries gaan in op de vraag waarom waarom beleggers op de woningmarkt al enige tijd de versmade man of of vrouw op de dansvloer zijn. Ondanks of misschien wel dankzij alle 'moves' die ze uithalen. Een groot deel van de Tweede Kamer, maar ook de lokale politiek en ander stakeholders lijken in de La la la I'm not listening-modus te schieten als vastgoedbeleggers vertellen dat zij ook een belangrijke rol spelen op de Nederlandse woningmarkt. Hoe komt de sector beter voor het voetlicht in Den Haag en daarbuiten?
De IVBN probeert bij de parlementariërs tussen de oren te krijgen dat haar leden aan ‘build to rent’ doen. Ze voegen nieuwe huurwoningen aan de krappe woningmarkt toe. ‘Daaronder valt ook de transformatie-opgave als onze leden een kantoorcomplex of voormalige winkelruimten ombouwen naar woningen', aldus Frank van Blokland. 'Omdat alles onder marktomstandigheden gebeurt, horen daar vanzelfsprekend marktconforme huren bij.’
Verdere regulering
Het onjuiste beeld van de sector leidt er volgens Van Blokland toe de Kamer ernstig door wil schakelen met nóg verdere regulering. Maar dat betekent volgens hem dat de bereidheid om mee te denken bij de beleggers juist afneemt. ‘Juist om dat broodnodige aanbod in de middenhuur betaalbaar te houden zijn wij vorig jaar zelf in het kader van het Middenhuurakkoord gekomen met een maximale huurstijging van 1,5 procent plus inflatie in de komende jaren. Maar dat was wel onder voorwaarde dat de aanvangshuren bij verdere regulering buiten schot zouden blijven.'
Rendement is met name voor linkse politici een vies woord zegt Van Blokland. ‘Maar institutionele beleggers gaan verplichtingen aan voor een jaar of 30-35 en daar zit momenteel een direct rendement van amper 3 procent op. Daarbij moet je dus ook denken aan de belangen van pensioendeelnemers. En zelfs los daarvan: als je daadwerkelijk 100.000 woningen per jaar wilt bijbouwen én je hebt ook nog de ambitie om de woningvoorraad grootschalig te verduurzamen, dan heb je iedereen nodig. Die boodschap zullen wij consequent blijven uitdragen.’
Bestaande aanbod
Volgens Vastgoed Belang heeft de politiek te weinig oog voor de mismatch tussen het bestaande aanbod en de vraag naar woningen van de verschillende doelgroepen. ‘Er wordt lang niet altijd op de juiste manier van het bestaande aanbod gebruik gemaakt', vertelde directeur Laurens van de Noort eerder tegen Vastgoedmarkt. 'Juist door splitsing of verkamering kun je doelgroepen die nu niet aan hun trekken komen toch een dak boven het hoofd bieden.’
Met name linkse politici lijken op dit moment echter niet bevattelijk voor dergelijke argumentatie. ‘Het adagium lijkt nu eerder te zijn “hoe zetten we ze een hak” in plaats van wat is er nodig om daadwerkelijk meer woningen beschikbaar krijgen’. Daarbij moet Van de Noort echter ook opboksen tegen het beeld van de onbetaalbaarheid van beleggerswoningen. ‘Als ik uitleg dat minder dan 2 procent van alle woningen in Nederland een huurwoning is met een huur van boven de 1.000 euro, geloven ze me eerst niet. Maar toch is het echt zo. Sterker nog, de helft van de ongeveer 750.000 woningen van particuliere beleggers valt in het gereguleerde segment. Dan heb je het niet over een klein clubje maar over een serieuze partij op de woningmarkt.’
De echte schuldige aan het zwabberende slappe beleid is uiteindelijk het kabinet”
Zwabberend beleid
Gert-Jan Bakker geeft alvast een schot voor de boeg voor de discussie van donderdag: 'Bouwende beleggers voegen tenminste woningen toe, maar veel kleine beleggers, ik noem ze tegenwoordig "woningopkopers" voegen zelf niets toe, ze onttrekken alleen maar heel veel geld uit de woningmarkt. Ze kopen koopwoningen op om (kortstondig) te verhuren en eventueel weer speculatief te verkopen. Ik snap dat mensen geld willen verdienen aan de wooncrisis, de echte schuldige aan het zwabberende slappe beleid is uiteindelijk het kabinet, het kabinetsbeleid jaagt de wooncrisis eerder aan dan dat het iets oplost. En mijn definitie van de wooncrisis is een gebrek aan betáálbare woningen. Alleen maar gewoon bouwen zal het probleem dan ook niet oplossen, dan worden er enkel (te) dure woningen gebouwd.'
